La Fed: ¿Cómo Alumbrar Al Santo Sin Chamuscarlo?

Este miércoles el banco central más importante del mundo, la reserva federal de los Estados Unidos, la Fed, comenzará un nuevo ciclo monetario y recortará sus tasas de referencia, por primera vez en más de un año. La gran pregunta es si iniciará este nuevo ciclo de bajas de tasas agresivamente, recortando cincuenta puntos, o lo hará gradualmente, bajando 25 centésimas. Los inversionistas están divididos sobre la decisión, pero están muy optimistas de los efectos sobre los activos financieros.

Una muestra de lo dividido que está el mercado es el desempeño de las bolsas de las últimas dos semanas: la antepasada fue la peor semana de 2024; mientras que la pasada fue la mejor del año. Los momios implícitos en los contratos de futuros de las tasas de referencia de la Fed pasaron de marcar una baja de 25 a una baja de 50 puntos en el curso de pocos días.

Es muy poco usual que la Fed diverja de lo que el mercado está descontando en el momento de la decisión. El problema es que este lunes los momios están divididos en mitades para un recorte de 25 y uno de 50, así que la decisión complacerá a la mitad del mercado y decepcionará a la otra mitad.

Los analistas subrayan la falta de consenso en el mercado como una falla de la Fed, quien no ha logrado comunicar con claridad su perspectiva de tasas con claridad. Los más cáusticos incluso dicen que sí lo ha comunicado bien, pero que ni la misma Fed sabe bien cuánto debe de bajar, y de allí la confusión en el mercado.

Pero los inversionistas toman una actitud distinta a los analistas, y se comportan como si la Fed fuera a optar por la opción más agresiva. Le es consustancial. El mercado suele comprar el escenario más optimista entre los distintos posibles, el mercado es el mejor vendedor, está hecho para vender optimismo extremo.

Y efectivamente, las bolsas y los mercados de bonos tuvieron la semana pasada su mejor semana del año, alzándoce a niveles cercanos a sus récords históricos arrastrando consigo a activos de más riesgo como las monedas y acciones de mercados emergentes 

Existen argumentos que apoyan ambas opciones de política. 

Un recorte gradual de 25 puntos reconocería que, a pesar de la reducción notable de la tasa de inflación, ésta permanece aún por encima del objetivo, y la trayectoria aún puede dar malas sorpresas como la inflación subyacente del miércoles pasado, por lo que el nivel de tasa debe todavía permanecer restrictivo. Una dosis de cuarto de punto sería también congruente con el hecho de que los datos muestran que la economía sigue sólida, expandiéndose moderadamente, por lo que un recorte gradual es suficiente. 

El argumento en favor de un recorte agresivo de cincuenta centésimas se sustenta en el mandato doble de la Fed: quien debe de procurar el mayor crecimiento posible dentro de su objetivo de inflación de 2 por ciento.

Quienes apoyan la baja de medio punto porcentual, argumentan que los indicadores recientes muestran sin duda que la mayoría de los sectores de la economía, así como el mercado laboral, y los precios de las materias primas, señalan una moderación importante de la actividad económica. Dado el rezago con el que funciona la política monetaria, la Fed debería de moverse con resolución si quiere evitar equivocarse con el crecimiento en 2024 como se equivocó con la inflación en 2021, cuando tardó demasiado en reaccionar.

Pero toda decisión implica un costo. Por un lado, si la economía se enfila al estancamiento, recortar tan sólo 25 podría implicar reducir las tasas demasiado poco, demasiado tarde. Por el otro, bajar 50 enviaría el mensaje de que la economía está peor de lo que parece y que es necesaria una decisión de emergencia, y adicionalmente, si la inflación no cede o llegara a repuntar, la Fed tendría que enfrentar la crítica de haber recortado demasiado y demasiado pronto.

Como se ha ilustrado la Fed enfrenta una decisión muy compleja, con múltiples aristas para cuidar, la dosis del recorte no parece ser inequívoco, como tampoco lo es el costo de oportunidad de las distintas opciones. La Fed tiene que alumbrar al santo sin quemarlo.

Lo que si es cierto es que las bolsas de valores han apostado por el mejor escenario: un recorte de tasas que reafirmará el sólido crecimiento en un contexto de baja de la inflación. Si uno de los vértices de este escenario no se concreta, quizá veamos una corrección de la florida racha que las bolsas de Wall Street han gozado este año. Pero sólo quizás.

El Dato Más Importante Del Mundo

A ver qué tal sale. En este espacio hacemos un esfuerzo por hablar de asuntos de economía y finanzas que a veces pueden ser muy técnicos, en lenguaje más o menos comprensible para el público no especializado. Temo que no siempre se logre el objetivo, así que pido paciencia en esta ocasión, en que quisiera platicar sobre el dato más importante del mundo: la nómina no-agrícola (NFP por su abreviación en inglés), la cual suele mover a los mercados financieros, incluyendo las divisas y las tasas de interés de la mayoría de los países cada vez que se publica. Vamos pues.

El primer viernes de cada mes, a las 8:30 AM hora de Washington, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS por sus siglas en inglés), publica un documento que se conoce como “el Reporte de Empleo”, el cual contiene un conjunto de cifras que reflejan el estado del mercado laboral en Estados Unidos en el mes que acaba de concluir.

Que los datos de cada mes se publiquen el viernes siguiente al día último es una proeza del servicio público. Levantar los datos, procesarlos, ordenarlos, editarlos y publicarlos en tan pocos días es una hazaña que muestra la enorme calidad de las oficinas de estadística de los Estados Unidos, con mucho, las mejores históricamente de todo el mundo.

Y si, por ejemplo, este último viernes seis de septiembre supimos que la economía de Estados Unidos añadió 142 mil nuevas nóminas no agrícolas, menor a la cifra de 161 mil estimada por los economistas, lo que indujo una mala jornada en Wall Street, con el Nasdaq hundiéndose 2.55 por ciento, ante los temores de una desaceleración económica provocados por los datos de empleo.

Lo anterior muestra una de las características más importantes del Reporte de Empleo: su oportunidad. Que podamos saber seis días después del último día, cómo se comportó el mercado laboral de la mayor economía del mundo es una característica única entre los indicadores disponibles en el mundo.

La segunda característica que hace que el Reporte de Empleo sea el dato más importante del mundo es justamente el sector que refleja: el mercado laboral.

Las empresas precisan de dos elementos para producir: trabajo y capital. El acervo de capital, conformado por maquinaria, equipo, edificios, conocimiento, patentes y habilidades, no varía significativamente mes con mes, es una acumulación de activos diversos que evoluciona gradualmente.

Por ello, la variable más relevante para estimar el curso de corto plazo de la economía es la variación del empleo. El Reporte de Empleo es usado por economistas de todos los sectores, y por inversionistas de todos los mercados para estimar el dinamismo de corto plazo de la economía más poderosa del mundo, y dado el peso que ese país tiene, sirve también para estimar el sentido del ciclo en muchas otras latitudes.

¿Cómo le hace el BLS para estimar las NFP en un período tan breve?

Primero cabe una precisión. El dato refleja las nóminas no agrícolas (NFP), debido a que el empleo agrícola, además de ser muy pequeño en relación con el total, es marcadamente estacional, tiene un pico en las cosechas y baja el resto del año, por lo que no refleja la tendencia subyacente de la economía.

El BLS utiliza dos herramientas para conocer las NFP: un conteo, similar a un censo, y una encuesta entre las mayores empresas. Esa metodología implica que el dato es susceptible a revisiones y actualizaciones conforme el BLS va registrando con el censo preciso lo estimado en las encuestas. A veces esas revisiones pueden ser significativas, como las publicadas a principios de agosto cuando la cifra final fue menor en 800 mil plazas para el acumulado en el semestre, así que desde el punto de vista de un modelo económico, bien vale la pena esperar hasta que las cifras finales de NFP sean publicadas, seis meses después del final de cada mes.

Pero para inversionistas y mercados, el dato preliminar publicado el primer viernes de cada mes, es suficientemente bueno para procesarse y calibrar sus apuestas respecto de la marcha de la economía estadounidense, el factor más importante para la generación de ganancias y dividendos, las cuales determinan los precios de las acciones; y marcan también la temperatura de la oferta y la demanda, que son el insumo principal de la Reserva Federal para fijar sus tasas de interés, lo que a su vez mueve al mercado de bonos, el más importante de todos.

Personalmente, desde que trabajé en una consultoría en Princeton, New Jersey, hace casi treinta años, aprendí a través de mis colegas la importancia crucial de este dato mensual. En todo Wall Street, el silencio antes de la publicación del número es sepulcral, y un furor ruidoso estalla en cuanto se cuelga en internet el dato más importante del mundo.

 

¿Quién Es El Verdadero Dueño Del Capital?

Los tres principales accionistas de Apple, la mayor compañía del mundo, son señores y señoras con nombres raros: Vanguard Group, Blackrock Inc, State Street Corporation. Si revisamos a los principales accionistas de las otras grandes compañías del mundo, el resultado, con algunas variaciones, son los mismos, añadiéndose nombre como Geode, FMR o T Rowe Price. ¿Quiénes son esas personas, los dueños del capital de las mayores empresas del mundo? Ellos son los verdaderos ricos del mundo, pero no son personas.

En las últimas décadas la propiedad del capital en el mundo ha sufrido una transformación notable. En la secuela de la postguerra el capital se concentraba en opulentos individuos y familias: los Rockefeller, los Vanderbilt, los Guggenheim. Pero conforme maduraron los sistemas financieros, y la pirámide poblacional envejeció, los fondos de pensiones se convirtieron en los grandes inversionistas del mundo, comprando acciones de las principales empresas globales a través de los gestores de activos, como Blackrock y Vanguard.

De esta forma la propiedad del capital contemporáneo reviste una estructura muy particular, la cual es muy importante entender pues tiene implicaciones muy relevantes.

Primero, los dueños del capital son fiduciarios de los verdaderos inversionistas. Efectivamente, empresas como Vanguard y Blackrock invierten recursos de terceros, manejan los recursos de sus clientes, no propios. State Street o Geode actúan por cuenta de terceros, las acciones que detentan de Apple, Microsoft, Nvidia o Amazon, si bien les pertenece, son adquiridas con el dinero de terceros inversionistas.

¿Y quienes son esos inversionistas?

Los principales inversionistas son los empleados de múltiples países, sobre todo de Estados Unidos, Europa, Japón y Asia, que están invirtiendo para su retiro de manera colectiva en vehículos financieros conocidos como fondos de pensión. Estos fondos confían los ahorros de sus clientes a profesionales de la inversión, quienes arman portafolios específicos para procurar un retiro adecuado para millones de empleados en el mundo.

De hecho, la identidad del mayor inversionista del mundo es poco conocida. Se trata de CALPERS, el administrador de fondos de pensiones de los trabajadores del estado de California. Así como en México nuestros mayores inversionistas son las Afores, también en California, Estados Unidos, Europa y Japón, los gigantes de las bolsas y mercados son los administradores de fondos de pensión.

Pero la complejidad del capitalismo y las finanzas contemporáneos imponen una división marcada entre la propiedad del capital y el poder de decisión sobre el mismo. Si bien, a través de lo que ahorran para su retiro, los trabajadores son los accionistas más importantes de las empresas globales, no tienen control sobre las decisiones de las empresas cuyas acciones poseen.

En un símil del contrato social de Rousseau, los trabajadores delegan en sus fondos de pensión, el poder de decisión, son quienes manejan esos fondos los que deciden cómo invertir.

Y como invertir en los mercados contemporáneo es algo tan complejo, los fondos de inversión usan a los gestores de activos para comprar acciones, bonos y otros instrumentos. Entre los mayores gestores del mundo encontramos a nombres más conocidos: Blackrock, Vanguard, JP Morgan, Morgan Stanley, Amundi, 

Estos gigantes de Wall Street, que manejan más dinero que los bancos tradicionales, concentran el dinero de los grandes inversionistas, y con ello, el poder de decisión, los votos que sus acciones les dan en la asamblea de accionistas de las corporaciones.

Los gestores de inversión son manejados por una élite financiera de profesionales entrenados en los modos en que los mercados funcionan, y detentan un poder desproporcionado respecto de su propia riqueza o sabiduría. Al manejar ellos por cuenta de terceros el mayor volumen de ahorro en la historia de la humanidad, el compacto grupo de financieros concentra un poder de influencia y decisión incomparable.

Los verdaderos dueños del capital, los millones de trabajadores que confían sus ahorros a sus fondos de pensión, renuncian a cualquier influencia en las decisiones corporativas a cambio de un rendimiento competitivo que les sirva para vivir un retiro holgado y libre de preocupaciones.

Los economistas conocen desde hace tiempo ese problema, y lo estudian bajo el nombre del problema del agente y el principal. Pero el tema va más allá de lo económico y lo financiero, y la ciencia política, entre otras, va muy rezagada al respecto en el análisis de este asunto, que es uno de los más relevantes de la economía contemporánea.