Como decían en "El Padrino", esto de preferir rescatar a los bancos antes que a las auotomotrices u otra industria, no es personal, "it's strictly business".
Tomemos por ejemplo el escandaloso rescate de Citi (yo compré Citi el jueves y el viernes pasados, así que este escándalo me viene de maravilla), al cual los EEUU le van a inyectar otros 320 mil millones de dólares, es decir, más de quince veces lo que las automotrices están pidiendo.
A cambio de ello los EEUU tendrán un 20 mmdd adicionales de capital de Citi(ya tenían 25 mmdd), con lo que se convertirán en accionistas mas grandes del banco.
Siendo los mayores accionistas tendrán todo el derecho de dedirle a Citi: "dçolar que te presto, dólar que inyectas a la economía".
En el caso de las automotrices es más complejo: por mucho que inyecten en las empresas, GM, Ford o Chrysler no van a vender más autos. Los EEUU si puede obligar a los bancos a prestar si los rescata, pero si rescata a GM no la puede obligar a vender más autos, eso depende del consumidor, que se ha alejado de los autos gringos por muchísimas razones.
Un dolar de impuestos inyectado en los bancos es más probable que se reuse vía crédito, que un dólar usado para rescatar a Ford, cuyos autos no se venden.
El problema de México es que estamos atados a Ford, GM y Chrysler. Mi maestro Raúl Feliz tiene una idea que absolutamente correcta, quienes deben de contribuir al rescate de las automotrices estadounidenses somos nosotros, los mexicanos, si queremos que sigan produciendo aquí en México.
Los sindicatos, mayoritariamente demócratas, ayudaron a la elección de Obama de manera decisiva y si van a inyectar recursos de los contribuyentes, pues van a pedir que se protejan los empleos de Ann Arbor o de Michigan, no los de Ramos Arizpe.
A Hacienda les falta ver eso, que empiecen a ver cómo vamos a rescatar nosotros, la parte que nos toca de GM, Ford y Chrysler.
No hay comentarios:
Publicar un comentario