sábado, 31 de octubre de 2009

¿Cuál Es El Futuro de Citigroup?

Que la Secretaría de Hacienda no vio venir el cataclismo económico en el que estamos, caracterizándolo como el tristemente célebre "catarrito", es ya tristemente famoso. Pues ese mismo equipo que diagnosticó tan erróneamente la recesión, jura y perjura que Citigroup no viola la Ley Mexicana pues la asistencia del gobierno de Estados Unidos a Citigroup será temporal.




Para ese análisis de Hacienda les recomiendo un muy buen reportaje en el New York Times sobre Citigroup: "Can Citigroup Carry Its Own Weight?". Léanlo, lo que pase con Citigroup es muy importante para México.

El artículo termina con estas oraciones del analista Christopher Whalen: “Citigroup will need future capital injections,” he said. “Eventually what happens with Citigroup is the government is going to turn to the bondholders and say we can’t put any more money into this. You own the company now.”

Take Me Out To The Ball Game: ¡Yankees Vs Phillies!

Nueva York es una de mis ciudades favoritas, siempre voy allí con entusiasmo y emoción. Los Yankees son el Gran Equipo del Beisbol, no hay equipo que defina al deporte como los Yankees al beis.

Y sin embargo, cuéntenme entre los que profieren: "Damn Yankees".



Sin tenerles tirria, casi sin excepción en una serie mundial con los Yankees jugando, me van a encontrar del otro lado...y más si son los Phillies.

Yo viví en Princeton, entre Filadelfia y Nueva York. Mi ciudad era NY, pero mis equipos eran de Philli (claro, mis Bravos de Atlanta siguen siendo mi cuidado).

Disfruté enormemente la serie mundial del año pasado, con los Phillies ganando.

Pero etsa vez es especial: si le ganamos a los Yankees va a ser un campeonato especial. Ganarle al mayor equipo de la historia sería algo para celebrar por todo lo alto.

Por lo pronto los siguientes cinco días no me busquen entre los 7 y las 11. No estoy. No existo. Yo, que estoy seguro que en el cielo Diosito y los ángeles juegan beis, soy de esos devotos que en la última semana de octubre no hacen otra cosa mas que ver el mayor espectáculo de la tierra: la serie mundial.

jueves, 29 de octubre de 2009

Adivine Quién Es El Autor De La Siguiente Frase...


"Lo que me parece inaceptable es que haya grandes corporativos que le exigen al gobierno que recorte su gasto y el gobierno lo recorta; que le exigen al gobierno que ponga impuestos sobre alimentos y medicinas de la gente más pobre".

"Sin embargo, a la hora de ver sus cifras en promedio pagan el 1.7% de impuestos durante varios años. Esto ya no puede ser".

Haga Click Aquí para conocer la identidad del autor de semejante sentencia, que casi casi, convoca a la guerrilla.

domingo, 25 de octubre de 2009

Erase Un País A Un Campo Petrolero Pegado: Lajous Y Cantarell

Su carrera y su persona son polémicas, quienes lo malquieren son tantos como los que lo quieren, pero nadie le escatima su seriedad a la hora de hablar y analizar el mercado que ha definido su profesión: la energía y el petróleo.

Por eso vale mucho la pena leer este texto de Adrian Lajous en la revista Nexos, intitulado "El Ocaso de Cantarell".

No les digo mucho para que lo lean completo, nada más les dejo un párrafo, y una gráfica, para que se den un quemón:

El párrafo es el siguiente:

"...la lección más importante que puede extraerse de Cantarell trasciende el ámbito de Pemex. Atañe, más bien, al uso que gobiernos sucesivos han dado a los ingresos obtenidos de su explotación. El valor del petróleo crudo extraído durante 30 años ascendió a 440 mil millones de dólares constantes de 2008 y, dados los bajos costos de desarrollo y de extracción por barril, la renta económica obtenida de este flujo de ingresos fue en verdad masiva. Esta se utilizó básicamente para hacer frente a crisis financieras recurrentes y a financiar gasto corriente del sector público. Más grave aún, estos ingresos, derivados de un recurso no renovable, permitieron posponer los cambios institucionales y estructurales que la modernización del país exige. El oro negro de Cantarell resultó ser un oro falso: no fue posible transformarlo en riqueza reproducible."

y la gráfica, de miedo, es la siguiente:

El Regreso de Mafalda Vs "La Cosa" Berlusconi

En un brutalmente magistral texto, el maestro portugués, José Saramago, llamó a ese fascista que gobierna Italia, "La Cosa Berlusconi".

Pues esa Cosa se encontraba hace unos días en un debate público con Rosa Bondi, una política italiana, una señora madura, de afiliación católica, quien incomodaba al fascista con sus argumentos al punto que La Cosa, acorralada, le imprecó: "usted es más bella que inteligente, no me interesa lo que diga".

Ofendida e indignada, Rosa Bindi le revira a la Cosa: "Non sono una donna a sua disposizione". "No soy una mujer a su disposición", en clara alusión a las mujeres que La Cosa presume a su disposición.



Días después, el diario La República, uno de los pocos reductos de libertad de expresión que quedan en Italia, según The Economist, publicó a dos páginas, las palabras de Rosa Bindi en boca de Mafalda.

El efecto de la protesta de Mafalda ha sido espectacular. Quino, su padre, dejó desde hace mucho tiempo su Argentina natal y vive en Italia. Quino decidió también hace mucho ya no dibujar a Mafalda, pero ante el acoso fascista que vive su patria adoptiva, la niña ha regresado y resulta ser ahora una de las más eficaces arma contra La Cosa.

Es increíble como un dibujo puede llegar a ser más que una persona, pues en más de un sentido, todos somos Mafalda.

El Partido México-Brasil, Visto Por El País

A algunos no les gustó. Lo siento. No escribo para gustarles. Pero el hecho es que la narración de este partido México-Brasil sigue dando de qué hablar, y ahora me he encontrado (así, en presente perfecto, a la peninsular) este artículo en El País, escrito por Moisés Naím en la edición Online de este domingo. Por supuesto que no voy a decir que Don Moisés me está citando, pero de que lo escribí antes que él, les consta. La conclusión de Naím, la cual yo no ofrezco, es compartida.



La liga está aquí; y el texto es como sigue:

"Las reformas políticas y económicas de México en los años noventa fueron ejemplares. De repente, el país se liberó de un hiper-nacionalismo que le impedía relacionarse sanamente con el mundo, sobre todo con su problemático vecino del norte. También se sacudió, sin violencia, un sistema político dominado durante siete décadas por un mismo partido. La firma del Tratado de Libre Comercio con EE UU y Canadá, su entrada a la OCDE -el club de países ricos-, su rápida recuperación del crash financiero de 1994, su posterior estabilidad económica, su potencial petrolero, su atractivo turístico, su gran tamaño (es la 11ª economía más grande del mundo) y su privilegiada situación geográfica hicieron de México la promesa de América Latina. En los foros mundiales, y en los titulares de prensa, el protagonista -y la esperanza- era México, no el otro gigante continental: Brasil. El sarcasmo mil veces repetido era que Brasil es el país del futuro... y lo seguiría siendo. Para siempre.

"No más. Ahora, Brasil es la esperanza y México, la desazón. La percepción es que mientras Brasil despega, México está empantanado. El año pasado la economía brasileña creció un 5%, mientras que la mexicana lo hizo un 1%. Brasil es, junto con China e India, uno de los países que menos ha sufrido por la crisis económica mundial. México, en cambio, es uno de los más afectados. En Brasil, el empleo ya ha alcanzado los niveles que existían antes de la crisis. Las cifras financieras también son sorprendentes: este año, los bancos brasileños prestaron el 60% de los créditos otorgados en toda América Latina. La Bolsa ha aumentado un 144%. Brasil antes mendigaba dinero del FMI; hoy, le presta. El magnetismo financiero de Brasil es tal que el Gobierno, buscando frenar el enorme flujo de capitales que está entrando al país, acaba de poner un impuesto a las inversiones extranjeras ("Una sabia medida", editorializó el conservador Financial Times).

"Los mexicanos ven estas noticias con nostalgia por los tiempos en que este tipo de noticias se referían a ellos. También ven con envidia cómo Brasil se está convirtiendo en una potencia petrolera mundial, mientras que una combinación suicida de restricciones legales, políticos irresponsables y sindicatos corruptos impiden que México desarrolle su enorme potencial.

"Lo más importante es que el progreso de Brasil no es sólo económico. En los últimos años, 20 millones de brasileños han salido de la pobreza extrema y la distribución de los ingresos ha mejorado, aunque continúa situándose entre las peores del mundo. En México también ha habido progreso social y una importante expansión de la clase media. Pero este progreso se ha visto limitado por una economía que crece poco y, más recientemente, por una avalancha de plagas: la narcoviolencia, el virus H1N1 y la caída de exportaciones, remesas, inversiones, turismo y petróleo.

"Brasil también ha desplazado a México en influencia internacional: se ha convertido en país indispensable en las negociaciones sobre el medio ambiente, el comercio, las reformas del sistema financiero y hasta la no-proliferación nuclear. Es ilustrativo que, en la crisis de Honduras, Brasil esté teniendo más protagonismo que el vecino México.

"Todo lo anterior no quiere decir que Brasil haya superado sus inmensos problemas. Padece tragedias sociales tan graves o peores que las de México. Los criminales brasileños no tienen nada que envidiar a los mexicanos. Además, en las diferencias entre México y Brasil, la suerte, la geografía y la geopolítica también han desempeñado papeles importantes. No es culpa del Gobierno mexicano que el virus H1N1 haya atacado al país y devastado el turismo. O que China sea un extraordinario cliente de las materias primas de Brasil y un terrible competidor de los productos fabricados en México.

"Pero la realidad es que, por ahora, Brasil está dejando atrás a México. Las explicaciones son muchas. Pero una, y que para mí es la más importante, es que el progreso de México ha sido secuestrado por sus carteles. Y no me refiero a los carteles de la droga. Me refiero a empresas privadas, sindicatos, agrupaciones políticas, universidades, medios de comunicación y gremios profesionales que limitan la competencia dentro de sus respectivos sectores. México está lleno de carteles, muchos de los cuales gozan de privilegios y vetos que impiden los cambios sin los cuales el país seguirá perdiendo oportunidades. Ojalá que la competencia con Brasil estimule la competencia dentro de México."

sábado, 24 de octubre de 2009

Nuevos Impuestos Para Financiar Qué

El argumento es que se necesitan nuevos impuestos para proteger la calificación crediticia del país y evitar así un congelamiento del crédito, y un alza en las tasas de interés de largo plazo.

El problema es que los datos muestran que los ingresos tributarios adicionales que están exigiendo al Congreso que apruebe, probablemente acaben en gasto corriente; y en particular en Sueldos y Salarios (Capítulo 1000) y Materiales y suministros (Capítulo 2000).



La gráfica muestra dos cocientes: Ingresos Tributarios/Gasto Corriente (Serie Rosa, Escala Izquierda); e Ingresos Tributarios/Sueldos, Salarios & Adquisiciones (Serie Azul, Escala Derecha). Las líneas muestran el promedio móvil de tres meses de las series respectivas, para suavizar un poco los picos acusados que esta serie presenta.

Pero la tendencia es evidente; el gasto corriente ha crecido mucho más rápido que los ingresos tributarios. La razón por la que esto fue posible para el período 2000-2009 fue porque los otros ingresos (no tributarios y extraordinarios) pudieron cubrir el faltante.

Pero al caerse los ingresos petroleros hay de dos: o se aumentan los ingresos tributarios, o se ajusta el gasto corriente. Hacienda ha decidido privilegiar lo primero que lo segundo, si bien se dirá que el cierre de Luz y Fuerza es una muestra del inquebrantable compromiso de este gobierno de reducir el gasto corriente (ya los oigo).

Una empresa bien manejada al ver que sus ingresos recurrentes se caen, inmediatamente ajusta sus gastos fijos. No fue este el caso, mientras los ingresos tributarios se revelaban insuficientes, la jauja petrolera sirvió para aumentar la nata burocrática, y el gasto corriente no hizo mas que aumentar.

Los únicos que tiene razón en este debate son aquellos que proponen que la solución para el problema fiscal es una reducción del gasto corriente del gobierno: ahorros en serio en el nivel de los suelos y salarios (no en el número de empleados), en el número de oficinas inútiles, en el gasto en materiales y suministros.

Subir impuestos y no aumentar la base gravable es ineficiente, es incentivar la evasión fiscal de los que ya pagan impuestos.

Subir impuestos en medio de la peor recesión económica de la historia moderna es tan absurdo que asombra que estemos debatiendo este punto, y asombra más que haya quien se crea argumentos a favor de más impuestos.

No hay de otra, la única forma es una radical eficiencia en el gasto público. Pero eso no va a ocurrir. ¿Qué va a ocurrir? De nuevo lo repito, va a ocurrir lo que el PRI quiera. El poquito acuerdo que el PAN había logrado con el PRI, el niñito Nava lo reventó con un berrinchito digno de Ñoño, y ahora el PRI va a hacer lo que se le venga en gana.

¿Y por qué no habría de hacerlo? Si el PRI es ya, y de nuevo, el partido en el poder.

viernes, 23 de octubre de 2009

El Impuesto A La Torpeza

Primer Acto: Hacienda envía un presupuesto 2010 con un paquete fiscal cuyo eje es un impuesto al consumo del 2%, el cual se dedicaría al gasto a la pobreza;

Segundo Acto: los votos de los pobres matan a la intención de ayudar a los pobres, y el PRI calcula que el 2% de impuesto le va a costar más de 2% de votos y mata la propuesta fiscal;



Tercer Acto: Ante la posibilidad de quedarse sin Plan B, ni Plan C, ni Plan Z, Hacienda envía un oficio al PRI sugiriendo que ya que no va a haber 2% generalizado, se suba el IVA al 16%;

Cuarto Acto: El IVA al 16% se aprueba y para evitar que le echen la culpa, el PRI balconea a Hacienda y da a conocer el oficio del IVA al 16%;

Quinto Acto: Para contrarrestar el daño político al PAN del balconeo del oficio de Hacienda, César Nava lanza una de las perlas más brillantes de la política mexicana reciente: “Lo hemos hecho así [aprobar la ley] porque la mayoría del PRI no ha dejado otra alternativa. Ante su negativa, su cerrazón y su rechazo a la propuesta del Presidente de crear una contribución anti-pobreza se tuvo que recurrir a esta alternativa”;

Sexto Acto: El PRI, para demostrarle al PAN y Calderón quiém manda verdaderamente en este país, para el Presupuesto 2010 en el Senado, y dice que van a modificar lo aprobado en la Cámara Baja;

Séptimo Acto: Los bonos de largo plazo mexicanos, que habían bajado sus tasas hasta el 8.0% para el 2024, se trepan hasta el 8.30% ante los vaivenes de Nava y Calderón;

Octavo Acto: El PRI va a aprobar lo que ellos quieran, y le va a pasar la factura al PAN. Tal y como lo dijimos aquí hace un mes.

¿Cómo se llamó la obra? "El Impuesto a la Torpeza", o "¿Cómo se les ocurre a estos niñitos jugar con fuego con el PRI?"

jueves, 22 de octubre de 2009

Ezra Pound, El Mejor Libra por Libra

Hay un pequeño poema de Ezra Pound que dice, traducido, algo así como:

"incluso en sueños te me has negado,
y me has enviado sólo a tus sirvientas"

Esa pequeña muestra del genio de uno de los mejores poetas de lengua inglesa es pretexto para presentarles el texto sobre Pound que me acaban de publicar en "Círculo de Poesía".



Les presento un excerto, y les dejo la liga aquí.

Hay una visión de Pound que me estremece por lo correcta, contrario al “West is West and East is East and they shall never meet” de Rudyard Kipling (él mismo, una fusión de los hemisferios), la obra del autor de “The Cantos” es una convicción que ha sido confirmada con los años no sólo por la poesía contemporánea, sino por la economía y por la política: el oriente y el occidente deben de converger y mezclarse, la universalidad lo requiere y la modernidad lo impone.

miércoles, 21 de octubre de 2009

¡Al cabo es que ni quería ser banquero!

No es que me hayan corrido de Dexia, la verdad es que como vi que a los banqueros les iban a cortar los bonos, mejor me fui del banco, así no dan ni ganas de levantarse a trabajar.

El colmo del comunismo es esta historia que ustedes pueden ver aquí. ¿Cómo se atreven los gringos a recortar en 50% en promedio los salarios de los mayores banqueros de los Estados Unidos? ¡Qué delicados! ¿Nomás porque entraron a rescatar a Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America, y Wells Fargo, así como a alguna centena de bancos pequeños y medianos se creen con el derecho ellos de fijar los bonos y contraprestaciones de los capitanes de la banca global? ¡Eso es comunismo puro, claramente un hombre de raza negra en la Casa Blanca no puede ser otra cosa que un mensaje del Apocalipsis¡


¡Qué osadía! A los 25 banqueros más ricos de los bancos que recibieron ayuda de los contribuyentes la paga les será recortada en un 90%. Eso es claramente un atentado a los incentivos que esos brillante hombres tienen en poner su talento al servicio de sus accionistas. En los últimos años su talento ha creado tanto valor que Citi, que llegó a valer 55 dólares, ahorita vale 4.50 dólares. ¿Cómo quieren que ese talento que ha hecho que Citi pase de ser el mayor banco del mundo a un zombie financiero se quede en el banco y agregue el valor que le han dado a sus felices accionistas en los últimos cinco años?

De plano así no se puede, recortar los sueldos a los grandes banqueros provocará que éstos emigren a otros lados y dejarán al sistema financiero al garete, y lo apartarán del curso estelar que la industria bancaria ha tenido en los últimos diez años.

Yo por eso miren, me dije, que estos comunistas que llegaron al poder me van a bajar mis bonos y van a recortar el pago a mi contribución a la creación de riqueza. Nanays. Primero desempleado antes que mi sueldo y compensaciones sea fijado por un burócrata.

Por eso ando aquí. Como comparo que el salario que obtendría en Citigroup o Merrill Lynch es menor que el beneficio que tengo en despertarme tarde y jugar dominó en las tardes, no he aceptado ningún empleo. No me cuenten como desempleado, soy un producto del costo de oportunidad.

Sólo hasta que el mercado permita fijar libremente los bonos, entonces regresaré a Wall Street, mientras tanto, si tienen tiempo, me verán darle de comer a las palomas en Coyoacán, ejerciendo mi opción en el mercado.

domingo, 18 de octubre de 2009

FT: Citigroup podría perder Banamex

D acuerdo con la edición en línea del Financial Times, la resolución esta semana de la Suprema Corte de México en el caso Banamex-Citigroup, podría traducirse en la pérdida para el banco estadounidense de su filial mexicana.

La liga está aquí.

Y lo único que puedo decir es:

Se los dije

Se los dije

Se los dije

Ni más, ni menos

sábado, 17 de octubre de 2009

Una Historia de Justicia Mexicana en el WSJ

El sábado en la mañana, la página principal del Wall Street Journal On Line desplegaba una historia de mi amigo David Lunhow, uno de los corresponsales del WSJ en México. La nota no es sobre finanzas mexicanas, ni sobre el peso, ni sobre el paquete fiscal, ni sobre el conflicto SME-Gobierno.

La historia con la que a David le dieron la primera plana de la edición Online es una historia de horror:



Es la historia de Antonio Zúñiga, un chavo que tenía 26 años en Diciembre del 2005 y que una mañana cualquiera fue detenido por policías y encarcelado. El juicio que siguió lo encontró culpable de asesinato de dos personas que él no conocía, a pesar de múltiples testigos que afirmaron haberlo visto en el momento del crimen en el puesto del mercado en donde trabajaba, y que las pruebas de balística fueron siempre negativas.

Zúñiga pasó en prisión casi tres años, antes de salir de prisión en abril del 2008, luego de que se documentaron las múltiples irregularidades de su proceso.

Lo interesante de este caso, que es uno de muchos casos en donde la inversa justicia mexicana da muestras de su flagrante disfuncionalidad, es que fue documentada en filme, y un corto metraje expuesto en el Festival de Toronto. Los abogados de Antonio que filmaron su caso son conocidos como "Lawyers with Cameras"

La historia de David Lunhow es escalofriante, porque escalofriante es la historia de Zuñiga. Les dejo la liga aquí.

viernes, 16 de octubre de 2009

¿Es Cierto Que Las Acciones Son Para El Largo Plazo? El Dow Rinde 0% en 10 años

Yo era hasta hace poco un creyente del random walk: esa teoría que dice que es imposible predecir el corto plazo del precio de las acciones, pero que en el largo plazo, las acciones representan una opción de inversión que pagan el riesgo de invertir en ellas y por lo tanto proporcionan un rendimiento mayor al de los bonos si uno está dispuesto a comprar y mantener sus acciones a lo largo de los altibajos.



Pero miren, cuando el Dow llegó a los 13 mil puntos vendí. Para mi era claro que se iba a a caer el mercado. Todavía atravesó los 14 mil puntos y subió un poco más. Yo me aguanté las ganas, y en efecto, el mercado se desplomó, hasta caer a un mínimo intradía de casi 6,300 pts.

Esta semana, el miércoles, el Dow logró cerrar por encima de los 10 mil puntos. Mi maestro Raúl Feliz tiene una frase que me gusta: a los mercados les gustan los números redondos, y pocos números más redondos que los 10,000.

Pero si uno recuerda que la primera vez que el Dow Jones cruzó, en medio de alegres festejos, los 10,000 puntos, fue casi justo hace 10 años (más redondeces), el 29 de marzo 1999. Creo que diez años califican para ser llamados largo plazo, y si alguien compró acciones en 1999 haciéndole caso a la teoría de mercados eficientes del random walk, ahora tendría un rendimiento nominal (NOMINAL) de 0%. Es decir, aquellos inversionistas que nos hicieron caso a los economistas que creíamos en la eficiencia de los mercados y en el sortilegio de la caminata aleatoria, perdieron toda la inflación acumulada en 10 años.

domingo, 11 de octubre de 2009

La Extinción de Luz y Fuerza: ¿La Extinción de Calderón?

Vamos a ser bien cínicos y calculadores, o como dicen nuestros loados analistas políticos: bien objetivos.

a) El peine salió demasiado rápido: Calderón y Lozano habían sido relativamente exitoso en retratar al SME como lo que es, un sindicato igual que otros sindicatos: gordo, ineficiente, lastre para los contribuyentes y con una progenie de trabajadores aristócratas sin ligas con la productividad. Como cualquier otro sindicato de talla. Pero enseñaron el cobre demasiado rápido y perdieron la batalla: le dieron la razón al SME demasiado rápido, no iban contra el Sindicato y su poca transparente democracia, iban para desmantelar Luz y Fuerza del Centro.



b) El SME y la izquierda ya lo habían mencionado, y ahora quién no se los va a creer: los compromisos con Telefónica de España eran patentes, concesionarles la red de la CFE es incompleto si no les concesionan la red del Luz y Fuerza. Les ganaron las prisas, ahora resulta que si, que lo del SME era el pretexto con el que desmantelarían LyF. Pero fue demasiado rápido, ellos mismos perdieron la batalla de los argumentos.

c) ¿Quién le dijo a Lozano-Calderón que lo que necesitan en este momento de debilidad extrema para relanzar su alicaída presidencia era pelearse con el SME-extinguir Luz y Fuerza? Calderón necesita una batalla que pueda ganar para tratar de apalancarse y ganar margen de maniobra ante el PRI y tratar de concluir de manera decorosa su sexenio. Pelearse con el SME, extinguir LyF es justo lo contrario: Calderón se va contra la izquierda (le gana su hígado a su cerebro) a una pelea extremadamente desgastante de la cuál el único que lo puede sacar airoso es, adivinaron, el PRI. Sin el PRI-CTM Calderón no podrá ganar la batalla al SME-Izquierda. Calderón lo que necesita es ganar margen frente al PRI, esta batalla lo único que va a hacer es lanzarlo aún más profundamente en los brazos de Beltrones-Paredes-Peña Nieto-Salinas. Pobre Calderón.

d) Lozano se pelea hasta con Slim, y pierde. Se peleó con Ebrard, y perdió, se peleó contra Slim, y perdió de manera lastimera. Ahora convence a Calderón que pelearse contra el SME-la izquierda es lo que necesitan para retomar aire, y que le va a ganar. ¿Con qué track récord? ¿Cómo es posible que con ese currículum de derrotas políticas le crean a Lozano? No lo entiendo.

e) Calderón-Lozano están haciendo algo que ni Salinas en su apogeo se atrevió a hacer: desmantelar LyF. Si Calderón-Lozano estuvieran presidiendo una expansión económica boyante, con el empleo en auge y los ingresos espumeando, se entendería que desde esa posición de fuerza procedieran a desmantelar LyF para entregarla a quienes la quieren entregar. En ese escenario tendrían el consenso de los votantes para proceder. ¿Pero cuál es el cálculo, qué consideraron Calderón-Lozano para que en una situación económica absolutamente desfavorable, lanzarse contra un sindicato combativo, latoso, articulador de otros movimientos, como el SME? ¿Quién les dijo que va a ser fácil ganar esta batalla? A menos que Lozano sea un suicida irredento, no lo entiendo.

f) El PRI se está frotando las manos. Calderón-Lozano se darán cuenta muy rápido y de fea manera que sin ellos el PAN no puede ganar esta batalla, y le van a cobrar el favor en este presupuesto.

g) ¿Qué necesidad tenía Lozano de justo en este momento tan desfavorable para ellos, darle una bandera a un señor que se llama Andrés Manuel López Obrador?

sábado, 10 de octubre de 2009

Brasil Vs México: El Slide-Show de Invertia

Pos resulta que el post que puse en este Blog, dedicado a comparar el éxito de Brasil y el fracaso mexicano (que no crean que lo hice con gusto, más bien lo hice con coraje), ha resultado ser un éxito de lectores en El Semanario y en Invertia.



Los colegas de Invertia tuvieron la simpática idea de transformar mis doce comparaciones en una serie de fotografías, y el resultado demuestra el viejo adagio de que dos cabezas piensan mejor que una.

Compartirán conmigo la opinión de que la serie fotográfica mejora enormemente los argumentos llanos que escribí. Una imagen dice más que mil palabras, así que doce imágenes dicen más que doce mil.

Pueden ver el slide show de Invertia aquí, véanlo, esta muy güeno.

jueves, 8 de octubre de 2009

Tropiezo con Waldo Leyva en Coyoacán

Una de las razones por las que yo no viviría en otra ciudad se ejemplifica con lo que me pasó hoy: había quedado de comer con un amigo que trabaja en Los Pinos, pero ya rumbo al restaurante me llama para decirme que no puede salir debido a la marcha del SME.

Contrariado, busco a Mario Bojorquez para invitarlo a comer, y me dice que está en un puesto de comida corrida en Coyoacán, con el poeta cubano Waldo Leyva.

Cuando organizamos el Festival de Poesía Iberoamericana de la Ciudad de México en noviembre del 2006, Waldo nos ayudó muchísimo con los contactos y la organización, y a Waldo le debemos el haber podido traer a Ledo Ivo, a Raúl Zurita, y si no ha sido por él, no hubiéramos podido traer al maestro Ernesto Cardenal al Festival.



Fue entonces una alegre sorpresa saber que estaba aquí, así que los alcancé, comimos tlayudas, bebimos café, y acabamos surtiéndonos una botella de Bordeux del 2005 en la casa.

Waldo es un poeta mayor, un lírico y un dramático en un solo estilo. La mayor prueba de la fuerza de su poesía es la anécdota que involucra a una bellísima edecán que el Tribunal Superior de Justicia del DF nos contrató el día que inauguramos el Festival de Poesía, y que mientras Waldo terminaba de decir su "Asonancia del Tiempo", la bella, repitiendo en voz baja los versos de Waldo, derramaba lágrimas que la hacían aún más hermosa.

Cuando todo resulte sólo quiero
que alguien recuerde que al fuego puse
mi corazón, el único que tuve.

Que yo también fui un "hombre de mi tiempo",
que dudé, que confié, que tuve miedo,
y defendí mi sueño como pude.


¿Lo ven? No era para menos.

¿Cuántos mexicanos se necesitan para perforar un pozo petrolero?

La palabra inglesa "Wit" es intraducible al español. Lo mas cercano es ironía (pero existe "irony"), o sarcasmo (pero existe "sarcasm"). "Wit" es lo contrario del albur y del choteo para lo que somos violentamente buenos los mexicanos. La depredación humorística, la gangrena verbal es nuestra especialidad inigualable y que compartimos con la picardía y la obscenidad de los españoles.

"Wit" es una ironia refinada, es ingenio sobre ingenio. "Wit" es Oscar Wilde, es la refinación extrema del humor mediante la inteligencia.

"Wit" es lo que produce un título tan precioso, irónico, crítico y preciso como el que se traduce en este post: "How many Mexicans does it take to drill an oil well?" Si el "Wit" es algo que define al genio y al ingenio de Inglaterra, el estilo literario de "The Economist" es uno de los decantados templos de ese espíritu tan inglés.



La nota por supuesto habla sobre la ineficiencia de Pemex, cautivo de un sindicato de ladrones, y la incapacidad de México por reponer sus reservas petroleras.

Ya desde el título es un texto sin desperdicio, y el cuerpo del artículo es puro "The Economist": elegante, informativo, inteligente y conservadoramente genial. Léanlo por favor, la liga está aquí.

martes, 6 de octubre de 2009

El Santos Bloguero

Los dejo con esta reflexión del héroe consumado de la infra cultura mexicana: el Santos, quien también bloguea, y no se raja.

domingo, 4 de octubre de 2009

Yo Que Ustedes Le Hacía Caso A Roubini: Fuera del Mercado

Yo estoy casi fuera, tengo una posición pequeña nomás para estar dentro en caso de, y en puras acciones que dan dividendos, nada de ganancias de capital. Tengo hagan de cuenta, un bono en dólares al 5%. Escuchen a Roubini:

New York University Professor Nouriel Roubini, who accurately predicted the financial crisis, said stock and commodity markets may drop in coming months as the gradual pace of the economic recovery disappoints investors.

“Markets have gone up too much, too soon, too fast,” Roubini said in an interview in Istanbul yesterday. “I see the risk of a correction, especially when the markets now realize that the recovery is not rapid and V-shaped, but more like U- shaped. That might be in the fourth quarter or the first quarter of next year.”

En Voz de Paul Krugman: Misión No Cumplida

Pues si. Hay de dos, o lo escribo yo, o hago copia y pega del último artículo de Paul Krugman traducido por El País, el cual suscribo enteritito. Casi le diría a Mr Krugman: "me lo quitaste de la punta de la lengua". Va, y el original está aquí.

Las acciones suben. Ben Bernanke dice que la recesión ha terminado. Y percibo una disposición cada vez mayor entre los mandamases a declarar la "misión cumplida" en cuanto a la lucha contra la crisis. No paro de oír que es hora de dejar de centrarnos en el estímulo económico para ocuparnos del déficit presupuestario.

Pues no, no es así. Y la complacencia que ahora se está adueñando de la visión de la situación de la economía es tan absurda como peligrosa.



Sí, la Reserva Federal y la Administración de Obama nos han "apartado del borde del precipicio" (el título de un nuevo informe de Christina Romer, que dirige el Consejo de Asesores Económicos). Sostiene de forma convincente que la política expansionista nos ha salvado de una posible repetición de la Gran Depresión.

Pero, aunque no tener otra depresión es bueno, todo indica que, a menos que el Gobierno haga mucho más de lo que actualmente está previsto para ayudar a la economía a recuperarse, el mercado laboral (un mercado en el que actualmente hay seis veces más personas buscando trabajo que puestos vacantes) seguirá en una situación terrible durante años.

De hecho, la previsión económica de la propia Administración (una previsión que tiene en cuenta los puestos de trabajo adicionales que el Gobierno dice que se crearán gracias a sus políticas) es que la tasa de paro, que estaba por debajo del 5% hace tan sólo dos años, será de media del 9,8% en 2010, del 8,6% en 2011 y del 7,7% en 2012.

Esto no debería considerarse una perspectiva aceptable. Por un lado, implica una enorme cantidad de sufrimiento durante los próximos años. Además, un paro que siga tan alto durante tanto tiempo hará que el futuro de Estados Unidos sea muy sombrío.

Cualquiera que piense que estamos haciendo lo suficiente para crear empleo debería leer un nuevo informe de John Irons, del Instituto de Política Económica, que describe la "cicatriz" que es probable que deje un paro alto y prolongado. Entre otras cosas, Irons señala que una prolongada tasa de paro de la magnitud que ahora se prevé conduciría a un enorme aumento de la pobreza infantil; y que hay pruebas innegables de que los niños que crecen en la pobreza tienen una probabilidad preocupante de arruinar su vida.

Este coste humano debería ser nuestra principal preocupación, pero las consecuencias en dólares y céntimos también son funestas. Las previsiones de la Oficina Presupuestaria del Congreso, por ejemplo, indican que durante el periodo de 2010 a 2013 (es decir, sin contar las pérdidas que ya hemos sufrido), la "brecha de producción", la diferencia entre lo que la economía podría haber producido y lo que realmente produce, será de más de dos billones de dólares. Eso son billones de dólares de potencial productivo tirados por la borda.

Pero esperen. La cosa se pone peor. Un nuevo informe del Fondo Monetario Internacional muestra que la clase de recesión que hemos tenido, una recesión causada por una crisis financiera, suele producir daños a largo plazo en las perspectivas de crecimiento de un país. "La trayectoria de la producción tiende a caer sustancial y persistentemente después de las crisis bancarias".

Sin embargo, el mismo informe indica que no se trata de algo inevitable: "Encontramos que una respuesta de política fiscal a corto plazo más enérgica" -y con esto se refieren a un aumento temporal del gasto público- "se asocia de forma significativa a unas pérdidas de producción menores a medio plazo".

Así que deberíamos estar haciendo mucho más de lo que hacemos para impulsar la recuperación económica, no sólo porque así se reduciría nuestro sufrimiento actual, sino también porque mejorarían nuestras perspectivas a largo plazo.

¿Pero podemos permitirnos hacer más: ofrecer más ayuda a los parados y los gobiernos estatales que se ven acorralados, gastar más en infraestructuras, ofrecer créditos fiscales a los empresarios que creen empleo? Sí, podemos.

Es una creencia generalizada que tratar de ayudar a la economía ahora genera beneficios a corto plazo a costa de pérdidas a largo plazo. Pero, como acabo de señalar, desde el punto de vista del país en su conjunto, las cosas no funcionan así en absoluto. La crisis está causando daños a largo plazo en nuestra economía y sociedad, y mitigar esa crisis nos conducirá a un futuro mejor.

Lo que es verdad es que gastar más en la recuperación y en reconstrucción empeoraría la situación fiscal del Gobierno. Pero, incluso en eso, la creencia generalizada exagera muchísimo las cosas. Los verdaderos costes fiscales de apoyar la economía son sorprendentemente pequeños.

Ya ven, gastar dinero ahora equivale a una economía más fuerte, tanto a corto como a largo plazo. Y una economía más fuerte equivale a más ingresos, lo que compensa una gran parte del coste inicial. Los cálculos, grosso modo, indican que la compensación no llega al 100%, de modo que el estímulo fiscal no sale del todo gratis. Pero cuesta mucho menos de lo que uno pensaría tras escuchar lo que se supone que es una discusión informada.

Miren, yo sé que más estímulo es una política difícil de vender. Pero es urgentemente necesario. La pregunta no debería ser si podemos permitirnos hacer más para impulsar la recuperación. Debería ser si podemos permitirnos no hacerlo. Y la respuesta es no.

viernes, 2 de octubre de 2009

En Qué No Se Parece México A Brasil

1.-Brasil gana la olimpiada de 2016, México debido a la crisis económica renuncia a buscar su tercer mundial
2.-México vendió todos sus bancos al extranjero, Brasil se quedó con los suyos, y se encuentran entre los más poderosos del mundo (Banco do Brasil, Itau, Bradesco, Nossa Caixa, BNDES, etc)
3.-Emilio Botín va a vender parte de Santander Brasil en la Bolsa de Sao Paulo, aquí nuestras autoridades ni se animan a decirle a la banca española con voz queda: emitan acciones en la bolsa local



4.-Brasil es una potencia siderúrgica global, aquí los mexicanos vendemos Sicartsa, Hylsa, IMSA y los empresarios que antes tenían esas siderurgias caen en la red de Maddox
5.-En Brasil ganó la izquierda y ha hecho de ese país una potencia global, aquí ha ganado la derecha y estamos en la peor recesión del último siglo
6.-En México el Banco Central es independiente, en Brasil no, pero como si lo fuera
7.-Brasil nunca renunció a una política industrial y es ahora una potencia aeronáutica, con Embraer comiéndose a Bombardier y enfilando a las grandes ligas, aquí no tenemos marca alguna
8.-La cervecera Brahma se comió a su rival Antctartica y surgió CBA, CBA se fusiona con la Belga Interbrew,y en el proceso de la fusión los brasileños se comen a los belgas y nace Ambev, la cual se come a la estadounidense Anheuser Bush (los de la Budweiser). Los brasileños dirigen la mayor cervecera del mundo. Los mexicanos de FEMSA y Modelo están a punto de perecer, de entregar un pedazo más de México a los extranjeros en vez de salir por el mundo como los brasileños y comérselo
9.-Y si, el único mexicano que compite contra los brasieños y les gana en su propia casa se llama Carlos Slim
10.-Petrobras ya está a punto de ser más grande que Pemex: Petrobrás encuentra petróleo por todas partes, y a Pemex ya se le acabó Cantarell
11.-¡Y eso que no hablamos de Futbol!

jueves, 1 de octubre de 2009

UN MECANISMO DE DÉFICIT TEMPORAL (Columna en El Semanario)

Como dijo Perogrullo, vamos a empezar por el principio: quienes estamos proponiendo aumentar el déficit en el presupuesto de éste y el siguiente año, estamos convencidos de que tal medida es táctica, no estratégica. Por supuesto que la incursión permanente de déficit en una economía es insostenible, por supuesto que proponer un gasto más allá de la capacidad de financiamiento del Estado no puede ser la base de un modelo económico.

Por supuesto que no: el déficit, y un déficit lo suficientemente importante como para apuntalar la recuperación económica, es decir, de por lo menos 2% del PIB, son necesarios este año y el siguiente, en tanto medidas de emergencia para contener la caída libre del producto y el empleo en México, pero tales déficit no pueden ser permanentes.

He leído en varios lados, incluido en la columna de mi muy admirado Luis de la Calle en estas mismas páginas de El Semanario, muchas dudas (de Luis) y críticas (de otros) a la posibilidad de adoptar una política verdaderamente contracíclica que implique la consecución de déficits fiscales significativos en el corto plazo.

Al respecto hay que ser bien pragmáticos: el modelo económico más apropiado es el que el ciclo económico esté requiriendo: en la fase expansiva del ciclo, cuando el producto, el empleo y la recaudación fiscal están en auge, hay que ser los neoliberales que producen superávits y ahorran los ingresos extraordinarios; cuando el producto se desploma hay que ser los irresponsables keynesianos que piden dinero para hacer hoyos y volverlos a tapar.

Si es necesario incurrir en déficits fiscales, hagámoslo: con la idea muy clara que en el mediano plazo, y cuando la economía se recupere, esos déficits se tienen que pagar. Quienes proponemos un nivel de gasto mucho mayor al que los ingresos corrientes permiten en este momento, y que pensamos que un aumento de impuestos es una muy mala idea, pensamos que cuando hay que subir impuestos y reducir el gasto público es justo cuando la economía tiene exceso de liquidez y de ingresos (lo que en México no se hizo cuando se debía, pero bueno), pero no ahorita.

Es completamente posible diseñar un mecanismo de déficit temporal, incluso a nivel de ley, y platicado con las calificadoras, que más o menos dijera lo siguiente:

a) vamos a incurrir en un déficit fiscal no mayor a un porcentaje del PIB (2%-3%) que no implique una reversión de la calificación crediticia del país por debajo de grado de inversión;

b) este déficit será absolutamente temporal, y se incurrirá en 2009 (aún es tiempo) y 2010. Y de 2011 a, digamos, 2012, el déficit convergerá de nuevo al nivel que existía en 2008, antes de la crisis;

c) cualquier monto de ingresos que se produzca por encima de los ingresos presupuestados, consecuencia, por ejemplo, de un crecimiento económico por encima de lo esperado, o de mayores precios del petróleo, etc., se dedicará a reducir el déficit, y no a una expansión del gasto.

A lo largo de las líneas anteriores se puede diseñar un mecanismo, que puede reflejarse en una iniciativa de ley o, incluso, en un reglamento aprovechando la actual Ley de Responsabilidad Fiscal.

Es muy importante que este mecanismo, esta ley, sea completamente creíble para los mercados de deuda y de divisas, y que sea conseguida con una mayoría calificada en el Congreso con el fin de asegurar su observancia durante los años en que el déficit se encuentre por encima de su trayectoria de equilibrio.

Puede incluso atarse a esta reducción del déficit cualquier desincorporación de activos del gobierno federal, pues viéndolo bien, ahora es el momento de usar los activos no estratégicos que obran en el balance del gobierno federal (el Farac, por ejemplo) con el fin de financiar estos déficits temporales, y asegurar que éstos sean verdaderamente temporales.

Es poco útil reducir la discusión respecto de un aumento en el gasto y por tanto en el déficit, al maniqueísmo de neoliberales contra keynesianos, al de los ortodoxos contra los irresponsables, a los fantasmas de Ortiz Mena y de López Portillo. Eso no nos sirve de mucho.

Incurrir en déficit no significa cambiar el modelo económico. Debería ser obvio que la receta económica tiene que cambiar cuando las condiciones económicas cambian. Pero a juzgar por lo que hemos visto en este debate, no es así.

El argumento técnico más incisivo de Hacienda es el siguiente: la pérdida de ingresos fiscales no se debe a la coyuntura de la crisis, sino a una pérdida permanente de ingresos debido a la caída en el volumen de petróleo producido. La única forma de compensar esa caída permanente en los ingresos fiscales es mediante un nuevo impuesto “que llegó para quedarse”, es decir, permanente.

Hay otras formas de aumentar los ingresos fiscales de manera permanente: haciendo un verdadero esfuerzo por aumentar la base de contribuyentes por ejemplo.

Y no hay que mezclar, el hecho de tener una brecha “permanente” de ingresos no implica que no se deba atacar con medidas contracíclicas temporales, este temporal económico que ya marcó para la historia a esta administración y a esta titularidad en la Secretaría de Hacienda como los que presidieron la crisis económica más terrible desde aquella voraz depresión que acabó desatando la Revolución Mexicana.